ter vergelijking https://archief.amsterdam/indexen/deeds/d47eefdf-892a-4d22-b74d-e00305d…
dicti staat er wel, dan moet het woord of de naam daarachter toch al een keer genoemd zijn in de tekst? Leidt die
Ik zou dan Yda, sua secunda uxore lezen. Wat je verder leest, klopt wel volgens mij. Ik kijk nog naar de resterende 2 (
Ik zou dit doen: 8 feb[ruarii] Bapt[izata] e[st] Leonarda filia Rutgerij van Gogh et Bea- tricis Petri >coniugum<. Susc
iedereen bedankt voor de zorgvuldigheid van de antwoorden ik kan verder, goed weekend!
" Getuige 3 afwezig aangevuld door getuige 4 echtgenote van Willibrord Luijcass van Wassenbergh" Een beetje vreemde
voor "absentorum" vgl. bijvoorbeeld https://woerterbuchnetz.de/?sigle=MLW&lemid=A00373
de uitdrukking is "quorum vices supplevit"
vyerman?
g[e]nant
vgl. https://www.bhic.nl/memorix/genealogy/search/deeds/d6c0170e-8a09-6aed-f…
Ik lees in de derde regel quorum utpote absentorium testi[um]. In r. 1 eindigt de zin met Beatri cis.
(regel 3): er lijkt te staan 'van zante nyclaes karken weghen'
Hi Otto Bedankt voor je reactie. Dus de tekst ziet er dan als volgt uit? 8 feb Bapt e Leonarda filia Rutgerus van Gogh
regel 3: ik las hier 'maghen', maar dat lijkt er niet te staan.....
Beste Pauwel, Rene en Otto, hartelijk dank voor jullie vakkundige hulp. Ik las in regel 10: ‘… dat, sou der Een afhinch
Er staat Yda. En dan mogelijk iets in de trant van: (zijn) toenmalige huisvrouw.
Beste René, het staat een tikje verwarrend genoteerd: de schrijver was het woord coniugum vergeten, hij noteerde dat in
Ten aanzien van 2 denk ik dat de notaris zich verschreven heeft; zij beloofden immers hun vader niet te vragen om hun
Dag Rene, Wat geweldig dat ik zo geholpen wordt. 1. Het werd mij na lezing van de Franse tekst niet duidelijk wie nu een
10 ... dat den een aflivich werde ... (?)
Voor een mogelijkheid tot beter inzoomen op de tekst in de kantlijn een link naar de originele scan: https://zoeken
Juist, René, ik vond het al raar, maar ik kon er de vinger niet op leggen!
Is in r 3 zaek niet zal iger?
Hier mijn poging tot dusver, met een nabewerkte afbeelding, een aantal dingen zijn me nog niet duidelijk: 1) Wy scepen
Recente reacties
ter vergelijking https://archief.amsterdam/indexen/deeds/d47eefdf-892a-4d22-b74d-e00305d…
dicti staat er wel, dan moet het woord of de naam daarachter toch al een keer genoemd zijn in de tekst? Leidt die
Ik zou dan Yda, sua secunda uxore lezen. Wat je verder leest, klopt wel volgens mij. Ik kijk nog naar de resterende 2 (
Ik zou dit doen: 8 feb[ruarii] Bapt[izata] e[st] Leonarda filia Rutgerij van Gogh et Bea- tricis Petri >coniugum<. Susc
iedereen bedankt voor de zorgvuldigheid van de antwoorden ik kan verder, goed weekend!
" Getuige 3 afwezig aangevuld door getuige 4 echtgenote van Willibrord Luijcass van Wassenbergh" Een beetje vreemde
voor "absentorum" vgl. bijvoorbeeld https://woerterbuchnetz.de/?sigle=MLW&lemid=A00373
de uitdrukking is "quorum vices supplevit"
vyerman?
g[e]nant
vgl. https://www.bhic.nl/memorix/genealogy/search/deeds/d6c0170e-8a09-6aed-f…
Ik lees in de derde regel quorum utpote absentorium testi[um]. In r. 1 eindigt de zin met Beatri cis.
(regel 3): er lijkt te staan 'van zante nyclaes karken weghen'
Hi Otto Bedankt voor je reactie. Dus de tekst ziet er dan als volgt uit? 8 feb Bapt e Leonarda filia Rutgerus van Gogh
regel 3: ik las hier 'maghen', maar dat lijkt er niet te staan.....
Beste Pauwel, Rene en Otto, hartelijk dank voor jullie vakkundige hulp. Ik las in regel 10: ‘… dat, sou der Een afhinch
Er staat Yda. En dan mogelijk iets in de trant van: (zijn) toenmalige huisvrouw.
Beste René, het staat een tikje verwarrend genoteerd: de schrijver was het woord coniugum vergeten, hij noteerde dat in
Ten aanzien van 2 denk ik dat de notaris zich verschreven heeft; zij beloofden immers hun vader niet te vragen om hun
Dag Rene, Wat geweldig dat ik zo geholpen wordt. 1. Het werd mij na lezing van de Franse tekst niet duidelijk wie nu een
10 ... dat den een aflivich werde ... (?)
Voor een mogelijkheid tot beter inzoomen op de tekst in de kantlijn een link naar de originele scan: https://zoeken
Juist, René, ik vond het al raar, maar ik kon er de vinger niet op leggen!
Is in r 3 zaek niet zal iger?
Hier mijn poging tot dusver, met een nabewerkte afbeelding, een aantal dingen zijn me nog niet duidelijk: 1) Wy scepen