@Jeanne: je hebt gelijk, de eerste regel is inderdaad de laatste van de voorgaande. Uiteindelijk maakt het overigens

p[er] Caesarium = door Caesarius (Henricus, pred. te Utrecht).

Zou de opmerking "getr(jouwd) in S(int) Geert* enz." ook kunnen slaan op de inschrijving daarboven? Er staat immers een

Even een aanzetje. Op huyden den 16en Augustij 1670 compareerde voor mij not[ari]s publ[icq], ende den naergenomde

Michel dat klopt, blijkbaar over het hoofd gezien.

Hallo Geert, Wat FANTASTISCH dat je dit voor mij getranscribeerd hebt !! Hartelijk dank daarvoor. Hartelijke groeten

Op huyden den 8e October 1739 compareerden voor mij mr. Isaacq Munnicks in qualiteyt als notaris 's Hoofs van Utrecht

Op huyden den 15e October dee- zes jaars 17C seven en vijftigh compa- reerde voor mij Juriaan van Lanckom, notaris etc

Goedemorgen René, heel erg bedankt voor de reactie op mijn vraag.. Met vriendelijke groeten André

Het is de tweede inschrijving van boven: den 24: april getr[ouwd] in S[int] Geert* p[astor] Casarmin Jan Janssz van

IK twijfelde aan 'joffrouw' omdat ze de vrouw is van Claus Daens. Bedankt Michel Groeten

1. Jan Zymaer Gielis Bode Jan vanden Dale ende Jan Snoye als naeste 2. mage etc gheleverde momboren metten etc van

blad 3

De akte kwam me al zo bekend voor... https://watstaatdaer.nl/forum/notari%C3%ABle-archieven-breda-1567

blad 2 van de akte

Pagina 6

Pagina 5

Pagina 4

Pagina 3

Pagina 2.

Ah, dat dacht ik al maar meende mij te vergissen

Hier staat de plaatsnaam: Waspik, in Noord Brabant.

De ontbrekende pagina 35 heb ik opgezocht en volgt hieronder. Pag. 37 is gewoon de laatste pagina. Nu ontbreekt er dus

Dank je wel. Ik vind hier zo gauw helaas geen paralleltekst v.w.b. de laatste regel. Het betreft hier overigens een

Best Leo en René. dank voor alle info over 'particulier' vrwl. 'particuliere'. De mijne was dus bij zijn huwelijk