vertaling huwelijksaankodiging

Joorde Janse van de Laeck
j[ong]m[an]* van Boxtel, woonende
tot Luycel
met
Elisabet Jansen van Crieck
j[onge]d[ochter]* van Boxtel, woonende mede
aldaer.
Den bruydegom out 35 jaer, geassi[teer]t
met sijn jonger broeder die consent
voor sijn moeder verclaerde,
de bruyt 27 jaer sonder ouders
of vooghden.

* jongeman en jongedochter geven enkel aan dat zij niet eerder getrouwd zijn geweest.

Opvallend is dat bij deze leeftijd toch nog ouderlijke toestemming van in leven zijnde ouders werd gevraagd. Wettelijk gezien waren vrouwen boven de 20 en mannen boven de 25 jaar meerderjarig, maar lokaal konden autoriteiten toch ook boven die leeftijd nog om bewijs van ouderlijke toestemming vragen.

Beste Renee,

Dankjewel, ik begrijp dat Joorde een jongere broer moet hebben gehad of kan Joorde zelf de jongere broer zijn geweest?

Joorden wordt bijgestaan door zijn jongere broer die getuigt van de ouderlijke toestemming voor Joordens huwelijk, verleend door hun beider moeder.

Nogmaals dank Renee. 

Het gooit onze puzzel weer open omdat we tot nu toe geen jongere broer in beeld hadden...

Blijft leuk 

Beste Renee,

In verband met de ontstane verwarring hoop ik dat ik nog een keer je medewerking mag vragen om een vermeende geboorteakte van een van de zonen van Joorden en Elisabeth te vertalen voor ons?

Dag Bernadette,

Volgens mij was deze al opgelost op https://watstaatdaer.nl/forum/wat-staat-er-de-kantlijn-0. Of betreft het een andere akte?

Je hebt gelijk Renee, excuses 

no problem, hij kwam me al zo bekend voor...;)

Dag René, moet ik dan uit de manier waarop het omschreven is, de conclusie trekken dat de moeder van de bruidegom nog in leven was? Ik heb een begraafinschrijving van haar uit 1662 terwijl dit huwelijk plaatsvond in 1692. Hoe mag ik een en ander duiden?

Ik vrees dat je een uitdaging hebt ;). Blijkens de huwelijksaankondiging is de moeder van de bruidegom op dat moment inderdaad nog in leven. Begraafinschrijvingen zijn soms beperkt in hun details, waardoor een unieke identificatie soms moeilijk is, ik weet niet of dat hier ook speelt?

Bij deze dan de indexomschrijving en de originele begraafakte van, wat ik dacht, de moeder. Ook stuur ik nog de 2e trouwakte mee van deze Jordanus en Elisabeth uit de katholieke kerk die ook weer nadere vertaling behoeft. 

84855

Begraafinschrijving , 12-04-1662

Plaats inschrijving:

Oirschot

Begraafdatum:

12-04-1662

Partner:

Willem Peters van de Laeck

Voornaam: Willem Peters

Tussenvoegsel: van de

Achternaam: Laeck

Notabene:

Echtgen.

Folio: 35v

Toegangsnummer:

10225 Collectie doop-, huwelijks- en overlijdensregisters daterend van voor de invoering van de Burgerlijke Stand, 1562-1810

Inventarisnummer:

32.39

2e RK trouwakte

Dag Ria,

De begraafakte kan niet de moeder van Joorden Jans van de Laeck zijn, aangezien zij de huisvrouw was van Willem Peters van de Laeck; hun kind zou dus ..... Willems van de Laeck geheten hebben.

De tweede tekst is inderdaad de huwelijksinschrijving

Begraafregister:

den 12en dito de huysv[rouw]e Willem Peters

van [de] Laeck

Trouwregister:

September

21 contraxerunt matrimonium

Jordanus Janssen van de Laeck

et Lijsken Jansen van Kriecken

test[es] Joanna Becx / et / Cornelia Rostaerts

de 21e zijn een huwelijk aangegaan

Jordanus Janssen van de Laeck

en Lijsken Jansen Kriecken

getuigen Joanna Becx en Cornelia Rostaerts