Zou hierin de echtgenote van Peter Gielijs vermeld staan?

Het gaat hier om de kindsdelen in de erfenis van Peter Gielis. Kinderen hadden bij het overlijden van hun ouder recht op een kindsdeel van de erfenis. De langstlevende ouder diende er voor te zorgen dat de kinderen bij het bereiken van meerderjarigheid (destijds 20 respectievelijk 25 jaar voor vrouwen en mannen of bij het trouwen van deze kinderen) verzekerd was van het erfdeel. Dit gold niet alleen voor de binnen het huwelijk geboren kinderen (wettige kinderen), maar ook voor kinderen die buiten het huwelijk waren verwekt (natuurlijke kinderen, zoals hier het geval lijkt te zijn). De regeling kon bij testament of notariële akte plaatsvinden, via een regeling met de plaatselijke Weeskamer, of, zoals hier, door de kinderen 'uit te kopen' via een eenmalige uitkering. In dit geval betaalt zij de kinderen (die vertegenwoordigd worden door momboiren ofwel voogden en dus alle drie minderjarig waren op dat moment) een som van 45 pond groten brabants en verklaren de voogden namens de kinderen dat zij vergenoegd ('vernuecht') en voldaan zijn.

Lijsbet Huyge Woutersszdochter is dus weliswaar niet de echtgenote (en weduwe) van Pieter Gielis, maar wel diens partner en moeder van Peter junior, Janne en Aechte.

Niet zelden werden regelingen als deze vastgelegd rond het moment dat de langstlevende ouder van plan was te hertrouwen, omdat juist dan de erfrechten van de eerdere kinderen vastgelegd dienden te worden. Maar dit is geen absolute voorwaarde.

---

Gielijs Gielijs, en[de] Jan Gielijs, gebruedere, Huyge Rabbe en[de] Jan Hasaert als
naeste vriende en[de] mage en[de] geleverde momboren metten rechte van Pet[er]en,
Janne en[de] Aechten, natt[uerlickke] kind[er]en wilen Peter Gielijs ^des brouwers^ d[aer] moed[er] af is Lijsbet
Huyge Wouterssz dochter q[uo]s suscep[erun]t, bekenden hen volcomelic en[de] al
v[er]nuecht en[de] wel voldaen, van der voirg[enoemde] Lijsbetten Huyge Woutersszdochter
van alle den goeden en[de] versterffenissen ruerende en[de] onr[uerende] quecumq[ue], die den
voirsz[eyde] kinde[re]n bleven en[de] v[er]storven moegen sijn van den voirsz[eyde] Pet[er]en Gielijs
hae[re]n vad[er] wilen, overmids dat deselve Lijsbet, hen t[er] voirsz[eyde] kind[er]en
behoef, d[aer]af van al volcomen bewisinge en[de] bescheit ged[aen] en[de] daeraen voert
voer de som[m]e van XLV l[i]b[rae {=ponden}] gr[ooten] brab[ants] eens uutgecocht heeft. Compar[uerun]t
mids dien etc., geloven[de] etc.

XXV octobr[is] [1473]

Hartelijk dank voor deze uitleg René! En de transcriptie!

Maar in https://watstaatdaer.nl/forum/jan-gielis-meerssenier-zoon-van-peter-gie…

heb je vastgesteld dat het wel gaat om wettige kinderen. Daarom had ik dat zo overgenomen in mijn poging tot transcriptie. Ik vond die w ook erg op een n lijken, waardoor het lijkt op natuurlijke kinderen, maar dacht dat er toch een w moest staan. Dezelfde letter staat namelijk twee regels eronder bij ‘ende wel voldaen’. 
 

Zouden de eerstgenoemde Gielijs Gielijs, en[de] Jan Gielijs, gebruedere, broers kunnen zijn van wijlen Peter Gielijs? 
 

Bij voorbaat dank voor al jouw hulp!

Bij herbestudering heb je gelijk, al staat hier vermoedelijk witt[ige], maar voor de betekenis maakt dat geen verschil. Wat betreft de familierelatie van de eerste twee genoemden: zij worden vermeld als naaste vrienden en magen; beide termen duiden op familiebanden, maar maken niet duidelijk welke dit zijn. Het kunnen dus broers van de overledene zijn, maar evengoed neven, ooms, of verder.

Wederom hartelijk dank René, daar kan ik weer verder mee. Ik zie nu ook dat deze Gielijs Gielijs kinderen had: Peteren, Jan en Gielijse, voor wie later Jan Gielis meersenier (zoon van brouwer Peter Gielis) weer momboor was. Ik ga verder aan de slag met het leggen van de puzzel.