Transcriptie gevraagd Lenaert Van Gemert

Lenaert Lenaerts van Gemert is in deze akte alleen getuige en heeft met de inhoud verder niets te maken.

Okee maar waarom is hij dan getuige in de akte? Was hij notaris ofzo?

Een getuige kon iedereen zijn. Een vriend, een kennis of wat dan ook. Ook een klerk van de notaris kon getuige zijn. Meestal was het een willekeurig persoon. Lenaerts was in ieder geval geen notaris.

Okee dank voor het antwoord, Blijkt uit de akte waarom deze Lenaert Van Gemert getuige was in de akte? Met wie was hij verbonden en waarom dat hij als getuige optreed in deze akte of is dat niet te zien

Beste Jermaine, enkel als een akte wordt opgesteld ten huize van bijvoorbeeld iemand die zijn testament opmaakte kan er eerder sprake zijn van enige relatie, hetzij als buren, hetzij als familie of leden van een gilde; de locatie wordt dan ook met zoveel woorden vermeld. In deze akte is dat aan het slot niet het geval, voor zover ik deze lastige hand snel kan lezen. Geert is zeer vertrouwd met notariële akten. Hier is het werkelijk niet te zien.

Okee het is niet te zien vanwege de 'lastige hand' dan of omdat het er gewoon niet instaat?

Beste Jermaine,

Ik sluit aan bij Otto's toelichting. Om een notariële akte rechtsgeldig te maken, dienden er tenminste twee betrouwbare getuigen te zijn, die bij voorkeur (maar niet altijd) ook geen belanghebbende waren in de akte. Soms werd wel een relatie tot de betrokkenen in de akte vermeld, maar veel vaker (en ook in dit geval) niet; van deze twee getuigen is enkel bekend dat ze poorter van Utrecht waren. Hun beroepen staan wel vermeld, maar zijn helaas slecht leesbaar, respectievelijk ... wercker voor Lenaert en ...maecker voor de andere getuige.

Okee dat is interessant!! Nu weet ik gezien de akte uit 1615 in ieder geval dat Lenaert Lenaertsz Van Gemert na zijn huwelijk in 1607 nog een hele tijd in Utrecht is blijven wonen:

En "wercker voor Lenaert", dat moet dus betekenen dat een van de belanghebbende uit de akte bij Lenaert Lenaertdsz Van Gemert in dienst moet zijn geweest dan?

Met vriendelijke groet,

Jermaine Van der Meer 

Dag Jermaine,

Ik snap nu de leesverwarring: met 'voor Lenaert' bedoelde ik dat er bij Lenaerts naam een beroep wordt vermeld; Lenaert wordt dus vermeld als ...wercker, dat was dus Lenaerts beroep. Hopelijk kan ik of iemand anders de volledige vermelding van het beroep ontcijferen.

Dag ik probeer zijn naam ook te ontdekken in de akte maar het enigste wat ik zie is zijn handtekening hellemaal links onder? Kan iemand mij zeggen op welke regel ik moet zijn van de akte? Want dan kan ik ook kijken wat er bij 'wercker' staat

De akte is opgemaakt in de woning van Marten Wouters van Blocklandt aan de Mariaplaats, getuige Lenaert Lenaerts is linnewercker, getuige Jan Hermans is hernaschmaker. 

De beroepen zijn inmiddels opgelost door Pauwel; hernaschmaker = harnassenmaker.

De naam van Leenaert Lenaertsz (met daarboven: van Gemert) staat in de voorlaatste regel van de akte.

@Pauwel en @René, veel dank voor alle verheldering, ik dacht al half dat de Mariaplaats mogelijk niet zomaar genoemd zou zijn, maar ik zag gewoon nog niet waar de zin over de locatie begon, halverwege een regel tamelijk onderaan, in steeds kleinere letters: "Aldus gedaen t'Utrecht ter woonplaets /

Dag allen, de Mariaplaats te Utrecht komen we ook tegen in het volgende artikel:

PLAATSEN
over De Bilt AUTEURS
H.T.J. Miedema
DATUMS
oktober 1979

2. Die Hoolbilt of Holle Bilt in de stad Utrecht (16de-19de eeuw)
Ook in de stad Utrecht kwam deze benaming voor. In 1574 werd in een ‘transportbrief’ van 1 maart, die is afgedrukt bij Van der Monde (III, 302), gesproken over een ‘huysinge ende hofstede... die staende ende gelegen is alhyer binnen Utrecht in Visserssteech, genoempt die Hole bilt, daer oestwert Aert Vereem, zuytwerts heer Jacob Cock, westwerts die Hoolbilt ende noortwerts tconvent van St. Cecilien... naest gelegen zyn’. We krijgen hieruit de indruk dat die Hole bilt of die Hoolbilt een boerderijnaam was, maar ook een veldof straatnaam, die een gebied of straat aanduidde ten westen van die hofstede aan de Visserssteech.

Later, in 1640-43 is de Holle Bilt vermeld, omdat de Remonstranten er huizen wilden verbouwen tot een schuilkerk, hetgeen werd tegengewerkt (Evers 108-110)." "Behalve de Holle Bilt komen of kwamen ook de namen Puntenburg en Visserssteeg zowel in Utrecht, bij de Mariaplaats, als aan de oostzijde van De Bilt voor. We hoeven hier niet dadelijk aan migratie van een namenveld(je) te denken (Blok 1971). Maar misschien hebben enkele personen, die 's winters in de stad woonden en 's zomers op

[p. 211]
een buitenplaats bij De Bilt, met of zonder humor een of meer van deze namen overgebracht van de ene naar de andere plaats? Vermoedelijk van Utrecht naar De Bilt, want in de stad vinden we deze namen het eerst. Puntenburg heette een utrechts bastion dat ook Mariabolwerk werd genoemd, later een buitenplaats. De Visserssteech, die we in dezelfde utrechtse transportbrief van 1574 tegenkwamen als die Hole bilt, dankt zijn naam wel aan een familie (de?) Visscher (Van der Monde III, 298)."https://www.dbnl.org/tekst/_naa002197901_01/_naa002197901_01_0017.php

En waarom deze vermelding van de Mariaplaats door Miedema nou juist zo in belang is m.b.t. de akte van Lenaert Lenaertsz Van Gemert? Nou Jan Ewoutsz Outhuys bezat een huis in de Holle Bilt die weer aan de Vissersteeg grensde, deze 2 adressen bestaan nog steeds en zijn op google maps te vinden!!
Zie voor meer informatie ook blz 302 van de link: https://books.google.nl/books?id=2Auv2MI0lNEC&pg=PA302&lpg=PA302&dq=%22…
 

De huidige Boterstraat en Visscherssteeg, Utrecht in het centrum van Utrecht komen feitelijk uit op de Mariaplaats, dus heel vreemd is het dus niet om Lenaert Lenaertsz Van Gemert in een akte tegen te komen die op de Mariaplaats is opgemaakt, zijn schoonvader Jan Ewoutssoon Van Althuys woonde namelijk feitelijk aan de Mariaplaats!!

Ook is het voor mij interessant om de handtekening van Lenaert Lenaertsz Van Gemert te zien, dit betekent dat het hier dus op zn minst om ene geschoolde arbeider ging!!