Tilburg 1664- of 69? compleet?

Al transcriberend kom ik op het volgende uit:

Alsoe den vorster tot Helmondt op den 9e February

ende vijffthienden respective des jaers 1669

hadde gerarresteert ter instantie van Willem

van Deursen notaris Gerlooff Suycker

secrtaris ende schepen tot Helmondt, de weduwe

Willem van Oldenzeel ende Jan Anthonius

van Breugel, sr. Johan van den Berch

ende Hendrick Frijnssen wonende tot

Aerlo hadde gearresteert seecker koffer

met een kistien een lessenaer toegesloten

ende bij heeren schepen van Helmondt toegesegelt,

item een doeck in een deelen altesamen bevonden

sijnde geweeft ten huyse van Jan Branten tot

Helmondt volgens relaes van den vorster ende

dat joffr. Johanna van den Broeck seght deselve

goederen haer toe te behooren sonder yemant

daer aen te kennen ofte yets schuldich te

wesen, soo compareert deselve joffr.

Johanna van den Broeck voor mij ondergeschreven

notaris ende de getuygen naer genoemt, verclaerende

te constitueren ende vol machtich te maecken den

heere advocaet Cornelis Colen wonende

binnen Shertogenbosch ende van der

Sander procureur tot Helmondt om uyt

haeren naeme te doen bij den heere leggen

Even een vergissing herstellen (hopelijk de enige): 1669 moet natuurlijk zijn 1664.

 Aerle ipv Aerlo ?

De Heer Geert Ouweneel dankend voor de transcriptie die blijkt eerder voor de helft getrancribeerd te zijn door anderen. En de correctie van de heer Herman Geurts die bevestigd dat het om dezelfde gaat.

We weten nu dat er in het Stadsarchief Helmond e.e.a. te vinden is over deze questie. (Zaak 15240 1396-1810 - 1589-1810 inv 2580, Restitutie in beslaggenomen goederen van Johanna van den Broeck.)

met vriendelijke groet,