Beste Guido, hier mijn aanvullingen:
r. 6 die lxxiiiien viertel
r.7 die ro Jan
r. 8 leveren sal / Actum voir
Ultima is helemaal correct gelezen. In r. 7 is het woord vóór Jan doorgehaald.
Nog enkele gaten plus controle
1471 Jan Snoye te Wijnegem geloefde Janne Goedens voor heer Jans vander Meere ridder.
InventarisNr. SR#79 f311 r003
1. Jan Snoye wonen(de) te Wijnegem geloefde te betalen Janne Goedens
2. tot behoef her Jans vander Meere ridder VII lib XIIII s(chellingen) IX d(enieren) VI mijte brabantse te weten
3. II lib daer af bynnen VIII dagen proxima . Item 1 lib XI s(cellingen) IX d(enieren) VI mijte te Paesschen ex tunc
4. Item dander IIII lib VIII s(cellingen) deen helft inde sinxenmerct ex tunc ende dander helft inde
5. bamismerct ex tunc elc payment met gerede gelde sonder pande gelyc oft metten
6. voors gewijst ware ende is te wetene dat die ...viertel V moddeken rox
7. die .. Jan schuldich is huer in met begrepen unde mede dat hij die dagelycx
8. leveren sa / Antc voir Ranst ende Doerne scepen ultima februatii anno LXXI
Reacties (3)
Knap hoor, Guido!
In regel 7 staat na het woordje "begrepen" het woordje "en". Dat geeft aan dat in die zin een ontkenning moet zitten. Dat ontkennend woordje is te vinden vóór het woordje "begrepen". Daar staat namelijk "niet". Het is inderdaad vaak lastig om te zien of er "met" dan wel "niet" staat geschreven. Maar aan de hand van de aan- of afwezigheid van het woordje "en" (wat een deel is van de ontkenning) kun je daar dus een juist besluit uit trekken.
r.6 ... ende is te wetene dat die lxxiiii½ viertel V modeken rox
r.7. die Jan schuldich is hier in niet begrepen en zijn, mids dat hij die dagelycx
r.8. leveren sal
Bedankt Otto ..
@Michel die dubbele negatie komt inderdaad meer voor , in een volgende geposte acte staat er ook zo een , denk ik.
Guido Snoeys
zei op maandag 28 februari 2022 - 18:54