naam en geboorte datum kind

Den selven een soontjen van Huijbert Jans,
metselaer te Soelmont en[de] genaemt
Geert

De doopdatum is dus dezelfde datum als van de doop die erboven staat in het register. Geboortedata werden destijds nauwelijks vermeld in doopregisters, je kunt in de meeste gevallen dus alleen de doopdatum achterhalen. Doorgaans werden kinderen op de dag van de geboorte of binnen enkele dagen daarna gedoopt.

Dag René

Dank voor de snelle reactie en uitleg. De naam Geert past precies bij eerdere informatie die ik heb over zonen van Huibert jansz. De informatie over het bestaan van Geert had ik al indirect verkregen via een trouwakte van een neef van hem. In die trouwakte staat dat de betreffende neef vergezeld is van zijn oom Geurt van den Hoed. Namen werden nogal eens anders geschreven afhankelijk van wat de betreffende beheerder van het doopschrift verstond. Ik wist dus wel al van het bestaan van Geert maar kon zijn naam niet met zekerheid ontcijferen. Het leuke is ook dat ik nu ook weet wat de naam van zijn vader was (Huybert) en ook die van zijn opa (Jan). Ook daar had ik al enige informatie over maar allemaal indirect en niet geverifieerd. Ben nu weer een stapje verder in het ontrafelen van mijn familie stamboom. 

Hartstikke bedankt

Goed weekend

Jan van den Hoed

In de doopinschrijving lees ik eerlijk gezegd ook 'Geurt' (en overigens ook 'metselaar', vgl. op de volgende blz. van het doopboek 'molenaar').

https://www.familysearch.org/ark:/61903/3:1:3QS7-99WK-GKVF

De datum is 7 april.

Metselaar staat er inderdaad met twee -a's, goede correctie van Pauwel. Wat betreft de naam twijfelde ik zelf tussen Geert en Geurt. Ik koos zelf voor Geert, aangezien de schrijver in de rest van deze inschrijving wel duidelijk een diakritisch teken ('streepje') aangeeft om de -u-'s aan te duiden. De tweede -e kan wellicht ook gelezen worden als een u, waarbij het 'streepje' boven de letter gezet is door deze 'door te verbinden' met de onderstaande letter; ik neig echter toch naar Geert.

Dag Rene en Pauwel

de naam blijkt uiteindelijk Geurt te zijn. Verderop in het doopregister kom ik kinderen van hem tegen en dan wordt de naam GeurtHuybertsz gebruikt, en weer wat later wordt dat Geurt van de Hoed(t).

Wat ik interessant vind is waarom op het ene ogenblik nog een naam als “zoon van” wordt geschreven en slechts enkele jaren later ineens een achternaam wordt gebruikt. Maakt het best ingewikkeld om nog iets verder terug in de tijd terug te kunnen gaan omdat er meer gelijke “zoon van”  namen voorkomen zonder dat je kunt vaststellen welke je moet hebben.

dank beide voor de informatie.

vriendelijke groet

jan van den Hoed

Dag Jan,

Goed om te horen dat het aansluit bij jouw onderzoeksresulaten. Wat betreft de achternaam: voor de Franse wetgeving in 1795 respectievelijk 1811 van kracht werd in de Nederlanden, waren 'vaste' achternamen vooral alleen in gebruik in de grote steden van die tijd.

Toenamen en patroniemen (zoals Michielsz) dienden vooral om personen met dezelfde voornaam van elkaar te onderscheiden. In kleinere gemeenschappen kon dan ook vaak nog volstaan worden met een verwijzing naar de naam van de vader, maar ook werd wel verwezen naar een eigenschap of specifiek huis/locatie, zodat voor de lokale bewoners voldoende duidelijk was wie bedoeld werd.

Er blijft natuurlijk ruimte voor twijfel. Het ontbreken van het diakritisch teken—wat ik zelf ook had geconstateerd en had moeten (maar vergat te) vermelden—is zeker een valide tegenargument, te meer omdat het noteren van het streepje op de -u- in dit doopboek behoorlijk consequent wordt volgehouden.

Ik vind de ruimte tussen de -e- en de -r- echter wel wat breed voor een tweede -e-, en bovendien is er in het lijntje van -e- naar -r- een dubbele knik te zien die niet hoort bij een -e- maar wel zou kunnen wijzen op een afgevlakte -u-.