In 1915 werd in België een moord gepleegd. De daders: Freiherr Rikolt von Gagern en Prins Johann zu Stolberg-Rossla. Zij verschenen beiden in juni 1916 voor het Duitse militaire tribunaal in de Belgische Senaat te Brussel. Na de oorlog werd, door het Assisenhof te Brugge, een nieuw proces gehouden. Beiden werden bij verstek veroordeeld ter dood door onthoofding. Als gevolg van de persartikelen in België, verschenen er ook artikelen in de Duitse dagbladen. Hierop werd ook in Duitsland een onderzoeksdossier geopend door Oberstaatsanwalt Lingemann. In het archief troffen we bovenstaande geschreven notities aan. "Chatgpt" interpreteerde het als volgt. Is dit correct?
1) Das Aktenstück wird zurückgesandt, weil bereits ein rechtshängiger Artikel des Prinzen zu Gera-Herzellen’s Zeitung vom 6./7. Juni 1916 über denselben Tatbestand vorliegt (vgl. A. 51/16 d.A.).
2) Anliegende Zeitung zurücksenden.
3) Rückgabe – zurückschreiben – Handexemplar.
4) Weglegen.
5) Vortragen H.R.A.
Niet zeker van de afkortingen, maar dit staat er volgens mij. Oordeel zelf of Chatgpt geslaagd is...
1) Das Verfahren wird eingestellt, weil bereits ein rechts-
kräftiges Urteil des Gerichts der Garde-Kavallerie-Division vom
6./7. Juni 1916 über denselben Sachverhalt vorliegt (vgl. bl. 51 ff. d. b. a.).
2) Anliegende Zeitung einseften.
3) beiakten – eingeschrieben – zurückhanden.
4) weglegen.
5) vorzulegen V.O.K.a
einheften
zurücksenden
Der Fall von Gagern
https://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/444869/1?tx_dlf_navigation%5Bcontroller%5D=Navigation&cHash=2b7eef6229ba85ff2b6ec7ffb9f4c277
en volgende pagina.
Met bijzondere dank voor jullie tussenkomsten.
"Chatgpt" doet het uitstekend wanneer het getikte of gedrukte documenten zijn, evenwel is het ontcijferen van handgeschreven teksten helemaal niet evident! Nogmaals dank. Ik voeg nog één document ter ontcijfering.
Hierbij een tweede en laatste document uit het justitie-dossier van 1922. "Chatgpt" las de handgeschreven notities als volgt:
Die beiden Akten aJ 52/22 und aJ 53/22 müssen miteinander verbunden werden.
Urschriftlich mit den Akten an das Reichswehrministerium, Abteilung T.V.A.,
Berlin.
Mit dem ergebensten Ersuchen um gefällige Ermittlung und Beiziehung der die oben bezeichnete Sache betreffenden Vorgänge, soweit hier bekannt, hat wegen desselben Vorfalls bereits ein kriegsgerichtliches Verfahren während des Krieges geschwebt. Ich bitte um tunlichste Beschleunigung.
????? Is dit voor verbetering vatbaar? Dank bij voorbaat.
Eilt sehr!
1. Die beiden Sachen aJ 52/22 und aJ 53/22 werden
in aJ 53/22 miteinander verbunden.
2. Urschriftlich mit den Akten
dem Reichswehrministerium, Abteilung T.V.E.
Berlin.
Mit dem ergebensten Ersuchen um gefällige Ermittelung
und Beiziehung der die oben bezeichnete Sache betreffenden
Vorgänge, soweit hier bekannt, hat wegen desselben Vorfalls
bereits ein kriegsgerichtliches Verfahren während des Krieges
geschwebt.
Ich bitte um tunlichste Beschleunigung.
Leipzig, den 2. August 1922
der Oberrichtsanwalt
3. Am 30. VIII
Oberreichsanwalt
Lingemann
In Vertretung
Lingemann
Lingemann was Reichsanwalt bij het Reichtsgericht (het hoogste gerechtshof in Duitsland) dat gevestigd was in Leipzig. Oberreichsanwalt was Ludwig Ebermayer. Het Reichsgericht was op grond van het verdrag van Versailles betrokken bij de behandeling van oorlogsmisdaden tijdens WO I.
Lingemann kan niet gevonden worden als Reichsanwalt, De vraag is: staat er wel Lingemann?
Ik twijfel niet aan de naam van Lingemann. De beginletter 'L' heeft duidelijke overeenkomsten met de letter 'L'in Leipzig.
Zou dit de handtekening kunnen zijn van de Oberreichsanwalt Ebermayer? En was Lingemann zijun griffier ? ...
Onderstaand een handtekening van Ebermayer:
Schreiben von Ludwig Ebermayer, Oberreichsanwalt in Leipzig, an Elisabeth Rosset,
Kondolenzbrief zum Tod von Constantin Fehrenbach
De wereld is klein! Ik denk dat we hieruit mogen afleiden dat het "justitie"-document uit het Duitse Bundesarchiv inderdaad de handtekening draagt van de Oberreichsanwalt Ebermayer.
Met mijn bijzondere dank voor jouw reactie!
Ik heb een beetje op goed geluk geantwoord, want de 'image.png' in jouw boodschap van 09/29/2025 - 12:56 is niet zichtbaar voor de buitenwereld. Misschien kun je de afbeelding in een nieuwe reactie met 'bestand kiezen' nog uploaden.
Het zou nu zichtbaar moeten zijn ...
Ik begrijp het nu. Dit was een handtekening op het eerste document.
Ja, inderdaad... Ik waardeer ten zeerste jouw analyse en hulp!
Voor de rol van Lingemann heb ik het boek “Fünfzig Jahre Reichsgericht am 1. Oktober 1929” geraadpleegd. Het boek van Adolf Lobe uit 1929 is digitaal in te zien op:
https://digi.bib.uni-mannheim.de/suchergebnis/seitenansicht/?tx_dlf[id]=1199
Op p. 408 (scan 480) komt Lingemann onder nr.18 als “Mitglied der Reichsanwaltschaft” van 27.2.1920 tot 30.9.1926 voor. Wat ik al vermoedde is hij de bekende rechtsgeleerde Heinrich Lingemann.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Lingemann_(Jurist)
Zeer interessant, de bijkomende informatie! Hartelijke groet. John.
Ik heb hier nog ééntje ...
Beistücke:
Ord[ner] Nr. 2 1 B[an]d Akten betr[effend] angebl[ich]
Ermordung des Barons d’Ude-
kem d'Acoz B. 14a
john strouwen - dumoulin de wachamps
zei op zaterdag 27 september 2025 - 22:23