huwelijk 1692 Utrecht

sorrie ben vergeten het bestand mee up te loaden. :)

Beste Tim, hier mijn transcriptie: Den 26 Junii 1692 / Henrik Beekman j.m. [jongeman[ in de Groenesteeg / Willemijntie van Habbenbrouk j.d. [jongedochter] agder Nieustraet / Get. schriftelijck consent van sijn vader / Gerritie van Habbenbrouk har moeder

De b en de k hebben wel iets van elkaar weg, maar er zijn toch ook duidelijke verschillen, de k loopt ver door. De naam zal oorspronkelijk wel komen van de plaats Abbenbroek.

Super bedankt!

Dag Otto en Tim,

Twee aanvullingen:

* 'agder Nieustraet' is volgens mij 'aen de Nieustraet'

* ik lees de achternaam toch als Hakkenbrouk gezien het verschil met de b's  elders in de inschrijving (achternaam bruidegom en de b in de achternaam van de bruid)

Beste René,, vplgens mij heb je gelijk met de dubbele k's in de naam van Willemijntje, ik zie dit nu ook duidelijker. Bij de straatnaam lijkt de tweede letter op het eerste gezicht vooral op een soort 9, maar als je het vergelijkt met de eindletters van de naam Beekman, waar de n ook ver doorloopt, kan ik ook op dat punt met je instemmen.

Het is een hele leerschool :).

Even daarbij de vraag: is het redelijk om te veronderstellen dat de ouders mogelijk niet in Utrecht woonden, als ze schriftelijk consent vermelden?

Dag Tim,

Er is inderdaad kans dat de ouders niet in Utrecht woonden, maar dat hoeft niet per se. De vader van de bruidegom kon ook verhinderd zijn om andere redenen, zoals afwezigheid op zee of door ziekte.

Voor alle duidelijkheid: de moeder van de bruid was wel in persoon aanwezig volgens deze inschrijving, de consentverlening betreft alleen de vader van de bruidegom.

Idd. Meestal lees ik dat moeders van beide aanwezig waren op bruiloften met variaties natuurlijk van ouders.

Dus idd hij is ziek of werkzaam elders en moeder is ziek, gestorven of elders woonachtig.

Lekker speurwerk.