Hulp gevraagd bij vaststellen oprichtingsdatum

lijkt mij vijer en sestich

Ik sluit me aan bij Andreas. Ik vermoed echter gezien de afwijkende schrijfstijl dat de lichtere delen pas (veel) later zijn toegevoegd / overgetrokken.

Ik zou dan eerder lezen vijre en sestich, maar dacht ook even aan viue / vive. Met de stijl van (het Hof of de Raad) van Brabant, d.i. de Paasstijl (waarbij het jaarcijfer wisselt op Goede Vrijdag of Paaszaterdag) komt het jaarcijfer dus één eenheid hoger uit: 1565 (of 1566).
De rest van de tekst staat niet op deze laatste pagina, en het schrift is duidelijk uit een (veel) latere periode.
Maar het wordt ietsjes raadselachtiger: 10 januari viel - als ik goed tel - op een maandag in 1564 en 1569; de Paasstijl indachtig had hier dan ofwel drieënzestig ofwel achtenzestig moeten staan. Dat staat er duidelijk niet. Met wat googelen vond ik wel enkele malen 1569 als oprichtingsjaar (maar allicht niet onafhankelijk van elkaar) en waarschijnlijk is dat 'gekozen' aan de hand van maandag 10 januari. 

Wellicht goed om ook een afbeelding van de voorafgaande tekst te plaatsen? Wellicht zien we wat anders over het hoofd.

Bedankt allemaal tot zover.

Bijgevoegd de vorige pagina 25. Het klopt dat (uitgaande van de Juliaanse kalender) de jaren 1564 en 1569 op een maandag vielen. 1569 is in het verleden aangehouden als oprichtingsjaar, gezien de onzekerheid over het exacte jaartal, maar vier / vijer lijkt met dit handschrift logischer. 

Verder heb ik nog de volgende informatie over de bron:

De huidige kaert, ingebonden in het gildeboek, is een transcriptie. De Kaerte moest reglementair op de vergadering van Verloren Maandag worden voorgelezen. Door het intensieve gebruik van de kaerte heeft die veel te lijden. Als de Kaerte dreigde in te storten werd hij overgeschreven. Dit noemen we een transcriptie. Bij dit overschrijven werden aanpassingen gedaan. Zo kunnen we niet meer beschikken over de originele tekst uit 1569. Vergelijkingen met andere kaerten zoals die van Tilburg en andere gilden, leert ons dat de transcriptie van de huidige kaerte een redelijk betrouwbare bron is voor de reconstructie uit de 16e eeuw

Dat maakt het eerlijk gezegd lastiger en onzekerder: wellicht heeft in een eerdere versie inderdaad het jaartal volgens Paasstijl gestaan en is bij het afschrijven van de kaart naar een nieuwe versie op een gegeven moment de Nieuwjaarsstijl gehanteerd. Maar wellicht heeft er dus ook wel 1569 gestaan en dacht men op enig moment dat dat niet kon kloppen (maar vergat dat er dus sprake was van Paasstijl...). Volledige zekerheid is dus lastig te krijgen, op basis van het handschrift schat ik het laat 18e of zelfs 19e-eeuws in en zijn er dus al zeker 200 jaar overheen gegaan, tijd genoeg voor errors...