Hulp gevraagd bij transcriptie blz uit bonboek Leiden

Hieronder zoals ik het lees:

Is bij Cornelis van Berendrecht, notaris, als curateur over den boedel ende goederen van Leendert Willemsz. saliger ten overstaen van schepenen verleden
aen de commissarisen der desolate boedels vercoft aen Gerrit Pietersz. van Slingelant, vrij om 1635 gulden , te betalen met 400 gulden
gereet ende 500 gulden s'jaers Mey 1655, telckens met den interest vant onbetaelde, jegens den penning 16 [6¼%] ende is bij Willem eerder
deser vierschare gelevert ende gecaseert custinghbrieff van 1635 gulden, is alhier verthoont den 19.12.1668.
Is bij Dirck Jorisz. van der Laen, als getrout hebbende Geertge Cornelisdochter de Jongh, tevoorens weduwe van Gerrit Pietersz. Slingelant
ende de erffgenamen van de voornoemde Gerrit Pietersz. Slingelant vercoft aen Barent Jansz., cooperslager, belast met 750 gulden
uyt voorgaende coope te betaelen staen Mey 1658, '59, '60, '61, '62 telckens 150 gulden ende Meye 1663 25 gulden, telckens metten interest
vant onbetaelde jegens den penning 16, bovendien om 835 gulden te betaelen met 300 gulden gereet ende voorts Meye 1662 50 gulden
ende verders met 150 gulden s'jaers Mey 1664 t'jaer telckens metten interest vant onbetaelde jegens den penning 16 te reeckenen
van Meye 1657 aff.

Bedankt, fijn dat je wilde helpen. Nu begrijp ik het stuk beter. 

Ik twijfel alleen over r. 17, de naam Leendert Willemszn Saly (Salij) komt ook voor in de database van het archief Leiden. Ik zal nagaan of de naam in die stukken inderdaad salij is, of dat er sprake is van een andere interpretatie bij het transcriberen van de naam.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ik kom Jan Willemsz Salij tegen in het ONA van Leiden in 1653. (archief 486, inv. nr. 506, anno 1653)

aangezien de notaris is aangesteld als curator over de goederen van Jan Willemsz, is saliger volgens mij een logische transcriptie. 1 vermelding in ONA Leiden zegt niets . Die ene vermelding kan ook gewoon een leesfout zijn

Dus ik zou ( met enige twijfel) kiezen voor saliger ipv salij....

Bedankt dat je mee wilde denken, het help mij weer een stukje verder met het begrijpen van het document. Het brengt mij ook weer aan het twijfelen wat een juiste keuze is.  

Ik heb even verder gezocht, er staan in die tijd in Leiden diverse panden op naam van Leendert Willems Salij. (zie voorbeeld in de bijlage: Archief Leiden, weede Register fol. 1-189, bon Zevenhuizen., archiefnummer 501A, ~Stukken betreffende afzonderlijke onderwerpen; Registratie van onroerend goed 1585-1816 (1819), inventarisnummer 6614, blad 124v ). Ook zijn er andere documenten waarin de naam voorkomt.

Het blijft  moeilijk: wordt hier bedoeld 'saliger' of 'Salij'?  Voor elk van deze twee is een goede argumentatie te geven. Ik kies voor 'Salij', dan is de naam vastgelegd, wat het gemakkelijker maakt om later verder te zoeken. Ik geef echter wel met een voetnoot aan dat het ook zou kunnen zijn dat er 'saliger' staat, omdat de aanwezigheid van een curator wijst op overlijden.