geschil Derck Frans vs Jan van Dael 1610 deel 3

Derick Fransz en[de] Jan van Dael en[de] Arnt Thijssz
zijn dingplichtich geweest en[de] malcanderen
't recht v[er]laten onder conditie dat Derick
v[er]claert heeft gelick hij doet bij des[en] van [den] v[er]sz[eyde]
Jan en[de] Arnt niet te weten als eer ende
duecht en[de] 'tgeene hij gesacht heeft, geschiet
te sijn in dromckerschap en[de] hem leet te wespen]
en[de] sal den v[er]sz[eyde] Derick de actie des heeren
affdoen met oock de cost[en[ van recht.

wederom typo

Derick Fransz en[de] Jan van Dael en[de] Arnt Thijssz
zijn dingplichtich geweest en[de] malcanderen
't recht v[er]laten onder conditie dat Derick
v[er]claert heeft gelick hij doet bij des[en] van [den] v[er]sz[eyde]
Jan en[de] Arnt niet te weten als eer ende
duecht en[de] 'tgeene hij gesacht heeft, geschiet
te sijn in dronckerschap en[de] hem leet te wes[en]
en[de] sal den v[er]sz[eyde] Derick de actie des heeren
affdoen met oock de cost[en[ van recht.

Beste René, hartelijk dank voor je hulp. Met wat ik zelf kon lezen had ik in eerste instantie de indruk dat Jan van Dael (mijn voorvader) en Arnt Thijssz werden aangeklaagd omdat zij Derick Fransz met een mes hadden bedreigd en dat dit in dronkenschap was gebeurd. Maar na jouw volledige transcriptie lijkt het juist dat zij door Derick Fransz vals beschuldigd zijn en dat Derick zijn beschuldigingen in dronkenschap heeft geuit. Dat werpt voor mij een nieuw licht op de kwestie, waarbij mijn voorvader er (gelukkig) toch wat beter afkomt. Wat fijn dat er op dit forum mensen bereid zijn om anderen te helpen met hun transcriptie. Ik ben er zelf niet zo handig in.