Dingsignaat 1627 Driel

In saecke van coopforderonge bij pandinge aen-
geheven tusschen Jan Cornelisz als pachter vant gemaell
opt fort van St. Andryes coopeyser eens, ende Jan
Aelbertsz, molenaer tot Rossem, coopverweerder, ander-
deels continuerende de voorsz. coopeyser ten eynde voorn.
verweerder, hebbende tot prix judicio van sijnen gepachten
impost uuyt den dorpe van Rossem opt voornoemde
fort verscheydentlijck ter marckte gebrachte ge-
backen broot, sonder daervan dye gerechticheyt vant
gemaell opt meergemelt fort te betalen, daeromme
gecondemneert soude werden in de boeten ende amenden
bij de ordonnantie opt stuck van den impost vant
gemaell beraemt, gecommineert ende dye voorsz.
coopverweerder dyen ter contrarien sustinerende daeraen
int minsten nyet gebreuckt te hebben, mitsdyen hij vant
voorsz. gebacken broot den impost vant gemaell alvorens
tot Rossem betaelt ende sich in dyen geconfromeert naer /
den dagelijcxen gebruyck, volgens welcken eenen yederen tot
bisher vrijgestaen uuyt de besloten steden ofte andere plaetsen
deses quartiers gebacken broot te haelen ende van d'eene
plaetse op d'andere te verbrengen, sonder eenige andere be-
talinge des imposts vant gemael te doen, dan ter plaetsen
daer het graen gebroicken ende het broot gebacken wordt, dat
oick den coopeyser sich van groit nadeel ofte præjudicie
nyet en hadde te beclaegen, gemerckt coopverweerder sulcx
nyet meer als drye reysen, t'elckens met acht ofte thien
broden gepleecht ende echter t'selvige hem durch den coop-
eyser geinterdiceert worde, noyt ander gedaen hadde,
schepenen hun selven int uuytwijsen deses, overmits den
geallegeerden dagelijcxen gebruycke scrupuleus vyndende,
ordonneren dat parthijen voornt. sich binnen dit ende veer-
thien dagen sullen verstaen tot accoirt ende so t'selvige
nyet getreft kan sijn, dat coopeyser in den valle
voor verder aenhaldens interpreatie van heren gede-
puteerden desen aengaende sall uuytbrengen om, d'selvige
gesien bij den schepenen, in dese saecke dan erkent
te worden als rechtens wesen sall, lastende elcke par-
thije in eenen ouden schilt. Actum 6 Juny 1627.

Geert, Dank voor je transcriptie. Ik probeer inhoudelijk te begrijpen wat er staat. Hoe moet ik het nu zien? Beklaagt Jan Cornelisz als pachter zich over kosten die Jan Aelbertsz als molenaar nog niet heeft voldaan? Welke kosten zijn dat dan?

Mijn interpretatie (ik ben geen historicus):

Jan Aelbertsz is molenaar en pacht een molen in Rossem. Jan Cornelisz is pachter van een gemaal op St. Andries.

De molen maakt gebruik van de energie van het gemaal en Jan Cornelisz vindt daarom dat Jan Aelbertsz daarvoor gerechtigheid (een deel van de opbrengst van het verkochte brood) moet betalen.

Aelbrertsz is het daar niet mee eens want hij heeft al impost betaald in Rossem.
Daarnaast betreft het slechts een gering aantal broden

Het gemaal is hier een belasting, die wordt verpacht. Jan Cornelisz is hier de pachter, op fort St Andries.  Het gaat erom waar belasting betaald moest worden, de pachter oordeelt op het fort waar de broden ter markt werden gebracht. De molenaar geeft aan dat hij in Rossem waar zijn molen staat, de impost heeft betaald, zoals dagelijks gebruik is.  Hij heeft dat ook niet meer dan drie keer telkens met acht of tien broden gedaan. Schepenen vinden het 'dagelijks gebruik' dermate weinig voorstellen, dat zij bevelen dat partijen binnen 14 dagen tot een akkoord moeten komen. 

Dit op basis van de gegeven transcriptie.