Dingsignaat 1627 Driel

In saecke van coopforderonge bij pandinge aen-

geheven tusschen Jan Cornelisz als pachter vant gemaell

opt fort van St. Andryes coopeyser eens, ende Jan

Aelbertsz, molenaer tot Rossem, coopverweerder, ander-

deels continuerende de voorsz. coopeyser ten eynde voorn.

verweerder, hebbende tot prix judicio van sijnen gepachten

impost uuyt den dorpe van Rossem opt voornoemde

fort verscheydentlijck ter marckte gebrachte ge-

backen broot, sonder daervan dye gerechticheyt vant

gemaell opt meergemelt fort te betalen, daeromme

gecondemneert soude werden in de boeten ende amenden

bij de ordonnantie opt stuck van den impost vant

gemaell beraemt, gecommineert ende dye voorsz.

coopverweerder dyen ter contrarien sustinerende daeraen

int minsten nyet gebreuckt te hebben, mitsdyen hij vant

voorsz. gebacken broot den impost vant gemaell alvorens

tot Rossem betaelt ende sich in dyen geconfromeert naer /

den dagelijcxen gebruyck, volgens welcken eenen yederen tot

bisher vrijgestaen uuyt de besloten steden ofte andere plaetsen

deses quartiers gebacken broot te haelen ende van d'eene

plaetse op d'andere te verbrengen, sonder eenige andere be-

talinge des imposts vant gemael te doen, dan ter plaetsen

daer het graen gebroicken ende het broot gebacken wordt, dat

oick den coopeyser sich van groit nadeel ofte præjudicie

nyet en hadde te beclaegen, gemerckt coopverweerder sulcx

nyet meer als drye reysen, t'elckens met acht ofte thien

broden gepleecht ende echter t'selvige hem durch den coop-

eyser geinterdiceert worde, noyt ander gedaen hadde,

schepenen hun selven int uuytwijsen deses, overmits den

geallegeerden dagelijcxen gebruycke scrupuleus vyndende,

ordonneren dat parthijen voornt. sich binnen dit ende veer-

thien dagen sullen verstaen tot accoirt ende so t'selvige

nyet getreft kan sijn, dat coopeyser in den valle

voor verder aenhaldens interpreatie van heren gede-

puteerden desen aengaende sall uuytbrengen om, d'selvige

gesien bij den schepenen, in dese saecke dan erkent

te worden als rechtens wesen sall, lastende elcke par-

thije in eenen ouden schilt. Actum 6 Juny 1627.

Geert, Dank voor je transcriptie. Ik probeer inhoudelijk te begrijpen wat er staat. Hoe moet ik het nu zien? Beklaagt Jan Cornelisz als pachter zich over kosten die Jan Aelbertsz als molenaar nog niet heeft voldaan? Welke kosten zijn dat dan?

Mijn interpretatie (ik ben geen historicus):

Jan Aelbertsz is molenaar en pacht een molen in Rossem. Jan Cornelisz is pachter van een gemaal op St. Andries.

De molen maakt gebruik van de energie van het gemaal en Jan Cornelisz vindt daarom dat Jan Aelbertsz daarvoor gerechtigheid (een deel van de opbrengst van het verkochte brood) moet betalen.

Aelbrertsz is het daar niet mee eens want hij heeft al impost betaald in Rossem.

Daarnaast betreft het slechts een gering aantal broden

Het gemaal is hier een belasting, die wordt verpacht. Jan Cornelisz is hier de pachter, op fort St Andries.  Het gaat erom waar belasting betaald moest worden, de pachter oordeelt op het fort waar de broden ter markt werden gebracht. De molenaar geeft aan dat hij in Rossem waar zijn molen staat, de impost heeft betaald, zoals dagelijks gebruik is.  Hij heeft dat ook niet meer dan drie keer telkens met acht of tien broden gedaan. Schepenen vinden het 'dagelijks gebruik' dermate weinig voorstellen, dat zij bevelen dat partijen binnen 14 dagen tot een akkoord moeten komen. 

Dit op basis van de gegeven transcriptie.