Civiele procedure: Cornelis Döppen vs. Van Dam, Burgemeester Lochem

Ron,

Ik denk dat het handig is als je de volgende afbeeldingen toevoegt als reactie op je bericht. Bovenstaande is enkel het titelblad.

Ik vind in archief 3018 nr. 250 geen scans. Er staat alleen dat dit stuk niet ter inzage is vanwege de slechte staat.

Dag Geert, excuus. Bron-melding was abusievelijk. Afhankelijk via genealogiedomein.nl info gevonden. Heb de scans echter aangetroffen op de web-site van Familysearch en gedownload. Zal de pagina's verzamelen in 1 document en uploaden. 

Gr. Ron

Dag René en Geert,

Het betreft in totaal 6 pagina's. Ik zie voor als nog geen mogelijkheid om ze collectief in 1 bestand te uploaden. In totaal is het iets meer dan 4 MB dus dat mag niet het probleem zijn. Enige suggestie is welkom. Heb alvast de 2e pagina bijgevoegd.

MvrGr. Ron

3e pagina.

4e pagina

5e pagina

6e pagina

Het stuk is niet volledig.

Op de rechterpagina verdwijnen woorden som geheel of gedeeltelijk

onder een vouw in het papier. dan is het even gissen wat daar staat.

Copie

Van eenige concernente

clausulen uyt het proces

van Cornelis Doppen tegen

Bruno van Dam, borghemeester

der stadt Lochum, met de

sententie en redenen vandyn voor desen gerechte

gepronuntieert

Exhibitum den

14 Juny 1658

Antwoort exceptio-

neel voor Bruno van

Dam, borghemeester van

Luchum

op ende tegen

alsulcken eysch ende aenspraecke als

uyt den naem ende /

vanweegen Cornelis

Doppen desen Ed.

gerichte overgegeven

is.

Onder expresse protest

de non contestando litem

sich nyet vorder in te laeten

als nae rechte geholden,

so wort voor eerst pro

confesso geaccepteert

dat die aenlegger bij

d'ingediende justificatie

gestendicht, dat hij ofte

desselfs momberen over

dese saecke op het

special onderpant geproce-

deert hebben.

Dergestalt dat die voorn.

momboiren in die halfscheit

der costen gecondemneert

zijn worden, brederen inholts

der sententie bij justificatie

van peindinge geappliceert,

welcke costen den imper-

trant gehouden was te

refunderen, voor en aleer

hij met nyeuwe proceduiren

ten tweeden mael heeft

moegen aenvangen.

Gelijck sulcx nae lan... /

tit. 4e § 5 pro forma

vereysch wordt.

Ende also deselve tot

nochtoe nyet gerefundeert

zijn, so compt den aen-

legger jure merito te

obsteren die exceptie

non refusarum expensarum

tot admissie van welcke

bij desen gecontendeert

wordt.

Item uyt d'antwoort van

Cornelis Doppen contra Bruno van

Dam den 11 October 1658

overgegeven.

Te meer mach alhyer de

geproneerde exceptie geen

plaets vinden, doordyen men

deserzijts in omnem crou-

tum so den excipient

teegens het gaellegeerde

stadrecht, wie neen

mochte bij machte zijn

costen te declareren

tegenparthije sijne costen

gepræsenteert end tot

dyn eynde eenen schellinc

geconsigneert heeft,

met præsentatie denselven

quetenus de jure teneatur

te willen vermeerderen /

... wij het persistit

voor borghemeester Bruno van

Dam contra Cornelis Doppen

den 22 November 1658

geëhibeert.

Het kan oock den ge-

excipieerden nyet secunderen

t' geene so specieus ge-

obinoveert wordt alsoff

door manquement van

declaratie een wettige

schultvorderinge soude

konnen ontgaen worden.

Aengesien den excipient

daertoe legitimis juris

remedus hadde connen

constringeren en den

excipient tot het exhi-

beren van declaratie sub

poena perpetui slienttii

mogen citeren.

Pronuntiatie den

10 May 1659

In saecken voor den

E. stadgerichte van

Groenloe ongedecideert

hangende tusschen Cor-

nelis Doppen aenlegger

ende geëxcipieerde ter eenre, /

ende Bruno van Dam

borghemeester der stadt Lochum

verweerder ende excipient

ter anderer zijde, gesien

die justificatie van peindonge

Antwoort exceptioneel,

Antwoort, persistit, du-

plyck exceptioneel, con-

clusyff reces, met die

prothocollaire acten ende

allen bijgevoegden schijn

ende bescheit, ende gelet

waerop in desen eenichsins

te letten stonde, t' voorsz.

gericht met advys van

onparthijdige rechtsge-

leerden, voorbijgaende

die exceptio non refu-

sarum expensarum ordon-

neert parthijen ingevolge

van de sententie die justi-

ficatio van peindinge

annex over veertien daegen

nae die pronunciatie deses

ten overstaen van twee

gecommitteerden uyt

desen E. gerichte, met

malkanderen over den

achterstaat van renthe

in quæstie ende t' geene

daerop bewijslijck betaelt is /

te treden in liquidatie

den verweerder tot voldoe-

ninge van t' slot vandien

condemnerende, mitsgaders

in die halve costen deser

proceduire, tot taxatie

en moderatie van desen

E. gerichte, die andere

helfte om redenen com-

penserende.

Aldus geadvyseert binnen

Nijmegen den 7 May 1659.

/subscript/

Ann.. Coermas Wilh. Water

volgens de eeden /

Die reeden vant boven-

staende advys, ende voor

eerst vant voorbijgaen

der exceptie non refusa-

rum expensarum, is om-

dat uyt d'attestatie en

missive van den auditeur

Wolff die antwoort ende

persistit respectivelick

annex, blijckt dat des

aenleggers mombers dae-

telick nae die pronunci-

atie van de sententie

die justificatie bij gerecht?

sich gepræsenteert hebben

om die helfte van de /

Dag Geert, hartelijk dank voor je inspanning! De tekst levert echter meer vragen op dan dat zij voor mij antwoorden oplevert. Ik begrijp dat het om een geldkwestie (achterstallige pacht/belasting + boeterente) handelt, waarin wellicht voor Cornelis en voogd(en) al enige tijd een (gevoel) van onrechtvaardigheid schuil gaat. Wat mij mede verbaast, is dat het begrip momber wordt genoemd in de tekst, terwijl Cornelis, ten tijde van de rechtsgang, 23 a 25 jaar oud moet zijn geweest. Feitelijk is Cornelis een wees vanaf 1642 (Jan Ritman (stiefvader) en Hans (K)unnenman als momber genoemd). Maar tot welke leeftijd blijft men momber? Tot het moment dat men trouwt?

Voorts lijkt sprake te zijn van "iets" waarover of waarvoor betaald dient te worden. Ik heb na 1642 geen pachtcontracten o.i.d. meer aangetroffen....dus dat blijft ook nog een mysterie.

Nogmaals dank,

Mvrgr.,

Ron