brieven frankeren

Ooit was het de gewoonte dat de ontvanger de portkosten diende te betalen, dus niet de afzender. Dit veranderde halfweg de 19de eeuw, al was het maar vanaf 1871 verplicht dat de afzender vooraf betaalde voor de verzending. (zie link hieronder).

Toch is het me niet duidelijk wat de jongedame bedoelt met deze zin. Als ze haar vriend verbiedt de brieven te frankeren, dan dient zij toch de portkosten te betalen. Misschien bedoelt ze dat het makkelijker is om als ontvanger te betalen dan als verzender?

https://www.postzegelblog.nl/2015/11/11/doorgeslagen-postzegelvellen/

ANDREAS, bedankt voor je reactie, het blijft natuurlijk onduidelijk, maar misschien werkte deze dame bij de post?? Wat ik wel nog kan vertellen is dat ze in juli 1850 in Maastricht zijn getrouwd en 10 kinderen hebben gekregen.

Jo, voor mij -als verzamelaar van oude poststukken- is het een logische zin.  In 1850 had je de keuze om gefrankeerd of ongefrankeerd te verzenden. Normaliter werden de brieven ongefrankeerd verzonden, de ontvanger betaalde bij ontvangst van de brief de portokosten. Wilde de jongedame in kwestie de frankeerkosten op zich nemen, dan moest ze naar het postkantoor gaan om daar het port vooruit te betalen ( "" te bevrijden"") Maar de jonge dame koos voor ongefrankeerd verzenden(ontvanger betaald) en ze vraagt haar vriend hetzelde te doen. ( Ze "verbied" hem zijn brieven te frankeren)

Herman, ja dat zou best kunnen, de jongedam in kwestie werkte n.l. in Venlo en de jongeman woonde in Lanaken en was van beroep schipper. Echter had hij al enkele weken niet kunnen werken i.v.m. hoogwater c.q. extreme overstroming van de maas. Bedankt voor jouw uitleg.