Onduidelijkheid in procesnotitie gerechtelijke rol Housse (België) 1741

Hier volgt het tweede stuk van deze procesnotitie. 

Hier volgt de transcriptie: 

Jour ordinair de loy tenu a Housse ce 9me Xbre 1741 presents les eschevins Fafchamps, Delfosse, Dortu

L’officier de cette jurisdiction a fait ad(jour)né servant a cejourdhuy Wauthieu Borguet par Jean Philippe Lamet a ce authorisé pour le sergeant Charlier ut refert concluant et contendant a ce que l’ad(jour)né soit par sentence de cette cour condamné ens tels peine, chatoi ou amende qu’elle trouvera appartenir, conformement aux droits et placarts de sa majesté, pour avoir eté si audacieux que de tenir et loger chez soi une personne criminelle, malgre et apres l’advertance surabondante lui faite de la parte dudit officier Françoise fille Jean Clerdent, ut postmodum latius si opus, idque cum expensis, requerant reponce alias defaut et enseignement 

defaut et enseignement 

Ik zou het als volgt verklaren, al ben ik niet zeker. Borguet kreeg zijn verwittigingen niet rechtstreeks van de officier, maar wel van Françoise, die dit deed in de naam van deze officier. Taalkundig verwacht je dan wel het woordje 'par' juist voor Françoise. Het staat er niet (vergeten of toch niet nodig in deze context?)

... ondanks en na veelvuldig verwittigd te zijn door Françoise, uit naam van genoemde officier...

Waarom de officier dan een vrouw heeft ingeschakeld om de boodschap over te brengen is natuurlijk een andere vraag.

Google AI en Google Translate komt met het volgende: 

Regular session of the court held at Housse on this 9th day of December, 1741; present: Aldermen Fafchamps, Delfosse, and Dortu. 

The officer of this jurisdiction has caused Wauthieu Borguet to be summoned for this day—the summons being served by Jean Philippe Lamet, acting under authorization from Sergeant Charlier (as reported)—requesting that the summoned party be sentenced by this court to such penalties, chastisement, or fines as it deems appropriate, in accordance with the laws and edicts of His Majesty. This is for the offense of having been so audacious as to harbor and lodge a criminal individual in his home, despite—and subsequent to—explicit and repeated warnings given to him by the aforementioned officer regarding one Françoise, daughter of Jean Clerdent (as will be set forth more fully, if necessary). The officer further requests that the costs be borne by the defendant, and asks for a response—or, failing that, a default judgment and a formal directive. 

Default judgment and formal directive.

Ik zou niet weten waarom ze er anders bijgehaald moet worden.