Begraafakte 1752 Oosterhout, Adam

Ik heb al een Weduwe van Jan Steijl, die in 1733 is overleden en begraven, is het mogelijk dat zij toch in een Begraafakte van haar later overleden zoon voorkomt? Zou dit destijds normaal gang van zaken zijn? 
Vraag is dan natuurlijk wel wie betaald heeft…

den 18e dito

het gelui van 2.-.- (2 gulden)

Ik denk dat het meest rechtsgeschreven Steijle een latere toevoeging is geweest gezien het afwijkende handschrift, mogelijk om indexeringsredenen. Volgens mij is de naam Jan ook eigenlijk 'van'. De datum is volgens mij de 15e.

Ik maak er dus van:

Den 15 dito is gestorven de 

soon van de weduwe van 

Adam Steijle den 18 dito 

begraven het geluij van  2.-.-  
 

Zij is dus weduwe van Adam Steijle, zij was nog in leven, en we komen niet te weten welke zoon overleden is?

Dat denk ik, bij kinderen werd vaak denaam niet vermeld bij begraven

Oké, perfect in orde zo! Bedankt 

Bijkomende vraag om Begraafaktes in het algemeen beter te begrijpen: als er WEL een naam is vermeld, bijvoorbeeld van een jonge ongehuwde man, zou een erbij geschreven familienaam dan bewijs zijn van betaling van de begrafenis? 

Bijgevoegd een Begraafakte van Februari 1746; de overledene is Jan Steijle, maar onderaan rechts staat nogmaals Steijle of Steijlen. Vermoedelijk heeft zijn vader voor de begrafenis betaald.

De schrijfstijl van de 2e naam doet mij 19e eeuws aan. Ik denk dat deze namen er later bij gezetzijn om makkelijker te zoeken.  Vergelijk ze eventueel met de andere inschriijvingen uit deze bron, als daar ook steeds een familienaam bij staat is de 2e achternaam meer een index

Pfff, ik zal zeker verder zoeken om geen voorbarig conclusie te trekken. Bedankt voor Uw reactie en uitleg. 

Index dus, en niks met “betaald door” te maken, jammer. Was te gemakkelijk geweest 😉