Latijn 1660

Het beschrijft de situatie waarbij de huidige koster van Blerick ongeschikt geacht wordt de school te leiden. Ter onderstreping van zijn ongeschiktheid wordt verwezen naar het feit dat de kerkelijke overheid in Nuenen al eerder een beroep heeft moeten doen op een school uit Broekhuizenvorst; hiertoe zou hierbij een bijlage B zijn bijgevoegd waarnaar vewezen wordt.

Art 16 beschrijft dat er in het gehele land van Kessel geen gezanten of .... zijn die doen alsof zij een school houden of onderwijzen.

satelles = begeleider, assistent

Die passage over Broekhuizenvorst begrijp ik niet.

In bijlage B (geen latijn) verklaart de koster van Blerick, in 1652 te Broekhuizenvorst te zijn aangesteld als koster en schoolmeester etc.

Op basis van de reactie nogmaals gekeken, de letterlijke vertaling geeft het wellicht toch beter weer:

En om voornoemde onverenigbaarheid
nog duidelijker te maken zou tot voorbeeld kunnen dienen dat
de huidige koster in Blerick voordien
vanwege zijn plicht in Nuenen de school in
Broekhuizenvorst heeft moeten verlaten,
zoals men kan lezen in aangehechte verklaring
onder B
16
En in feite is er in het land van Kessel geen enkele gezant of assistent
die voorwendt een school te leiden,
laat staan onderwijs te geven

Inderdaad duidelijker.

Bedankt.

Ligt de zaak toch niet ietsjes anders? De verweerder in dit geschil over het schoolmeesterschap (van Blerick?) beweert dat er in hoofde van de aanlegger er een onverenigbaarheid omdat hij her en der moet rondlopen [in rechtszaken] (art. 12); bovendien kent de aanlegger geen Latijn (art. 13-14). Voor de onverenigbaarheid wordt als voorbeeld het geval van de huidige koster van Blerick aangehaald, die voordien het ambt van gerechtsbode [nuntius] zijn schoolmeesterschap in Broekhuizen moest opgeven (art. 15, met verwijzing naar bewijsstuk B). Feitelijk is er immers geen bode of gerechtsdienaar (satelles) in het ambt Kessel die postuleert (praetendit) voor het schoolmeesterschap en nog minder een die les geeft (art. 16).
Het ambt van de aanlegger laat niet toe dat hij dagelijks in de school is, wat blijkt uit het feit dat toen hij de laatste dagen van verleden jaar afwezig was en de jongens die in de school waren met gloeiende kolen gooiden, zodat de school en heel het dorp gemakkelijk in vlammen hadden kunnen opgaan.

Conclusie: Nuenen wordt op deze bladzijden niet genoemd; de koster van Blerick wordt, voor zover ik kan opmaken, alleen maar aangehaald als voorbeeld, maar is geen betrokken partij.

Is inderdaad geen betrokken partij. Het betreft hier het schoolmeestersambt te Maasbree.

"die voordien het ambt van gerechtsbode [nuntius] zijn schoolmeesterschap in Broekhuizen moest opgeven"

Begrijp ik het goed dat hij het schoolmeesterschap moest opgeven ten faveure van gerichtsbode?

Ik zal een kopie van bijlage B op het Forum zetten. Wellicht verduidelijkt dat e.e.a.

Sorry, woordje weggevallen: inderdaad gaf hij het schoolmeesterschap op voor het ambt van bode.